O R A D E A _ B L O G

1. Potrivit afirmaţiilor d-lui Alexandru Şimon (reprezentantul local Pro Democraţia) şi a d-nei Laura Rădulescu (coordonator relaţii publice Pro Democraţia Bucureşti) raportul în sine nu face în niciun fel referire la publicaţia locală „Ziarul Primăriei”. Sunt prezentate în anexa raportului doar opinii personale ale unor participanţi la „focus grupul” (numiţi „persoane resursă”) organizat în scopul fundamentării concluziilor. Mai mult decât atât, d-l Şimon personal a afirmat explicit că, încă din 2004, şi-a expus public convingerea că e nevoie de o publicaţie proprie a Primăriei. (Anexăm dezminţirea Pro Democraţia trimisă „Realităţii Bihorene”).
2. Toate aspectele deficitare semnalate argumentat în raport au fost puse în discuţie cu reprezentanţii Primăriei şi acolo unde se impunea au fost gândite soluţii.
3. Din păcate, iniţiativa Pro Democraţia, principial binevenită, este afectată serios de calitatea procedurilor şi diletantism metodologic. Pentru a oferi numai câteva exemple de erori grave cităm:

- (la pag. 8 din raport) „Pentru ca rezultatele focus-grupurilor să constituie un reper solid (…) persoanele resursă au fost selectate din medii eterogene”. Informaţiile obţinute în urma unui focus grup nu sunt concludente, ci reprezintă cel mai adesea un preambul al cercetării cantitative, un punct de plecare pentru cercetări aprofundate ulterioare. Din punct de vedere sociologic, distribuţia prea eterogenă a participanţilor poate afecta grav relevanţa concluziilor. Ca metodologie (cel puţin suspectă din mai multe puncte de vedere) rezultatele unui focus-grup (opinii pur personale şi subiective) sunt validate de cercetări complementare care, în cazul de faţă, nu se regăsesc în raport. În plus nu s-a respectat o condiţie importantă – aceea ca membrii focus-grupului să fie recrutaţi aleator şi să nu se cunoască între ei şi nici cu moderatorul. (Edmunds H., The Focus Group Research Handbook, NTC Business Books, Contemporary Publishing Group, 1999, cf. Catterall M., Mac Laran P. Focus Group Data and Qualitative Analysis Programs, Sociological Resources Online, vol. 2, no. 1)
- (la pag 12 din Raport) „Primăria nu realizează o monitorizare a apariţiilor sale în presa locală şi regională.” - afirmaţie lipsită de suport în condiţiile în care era de notorietate faptul că SCIMM face monitorizare de presă încă din 2005 şi poate oricând să probeze cu o arhivă organizată acest fapt. În plus, Asociaţia Pro Democraţia, Clubul Oradea, a primit în mod explicit un răspuns oficial cu nr. 10090 din data de 9.11.2006 – la o cerere înregistrată în care prin Serviciul de Relaţii cu Publicul le-a fost pus la dispoziţie Raportul de monitorizare pe 6 luni cu anexe (cca. 20 pag.) elaborat de Serviciul de Comunicare (anexăm documentul)
- (la pag 16 din raport) „Majoritatea participanţilor apreciază nivelul de informare al cetăţenilor asupra activităţilor administraţiei publice ca fiind unul deficitar”, după care la două alineate mai jos „Majoritatea participanţilor au apreciat funcţionarea acestor departamente (nn. Serv. de comunicare şi cel de relaţii cu publicul) ca satisfăcătoare…” Aceste formulări rămân confuze prin imprecizia termenilor şi la rigoare sunt lipsite de consistenţă logică: nivelul e deficitar, ori mai degrabă satisfăcător?

Avem toate motivele să preluăm cu mari rezerve paginile remise Primăriei Oradea sub titulatura „Inventarul de subiecte privind integritatea la nivelul municipalităţii Oradea şi planul de măsuri concrete menite să contribuie la creşterea standardelor de integritate” elaborat de reprezentanţii Pro Democraţia GIL - Oradea.